Превратится ли Новосибирск в каменные джунгли?

Под этим предлогом, что город – «это не деревня», в границах Новосибирска запросто могут снести и «частный сектор» (даже неплохо благоустроенный), и дачные строения, и парковые зоны.

Когда я на заседаниях рабочей группы по жилищному строительству ставил вопрос о развитии малоэтажки, то неизменно натыкался на один и тот же распространенный «аргумент» со стороны некоторых коллег и представителей администрации: «Новосибирск – это же не деревня! К чему нам тут малоэтажка?». В понимании этих людей «нормальный» город должен сплошь состоять из высоток. К такому градостроительному идеалу они, в общем-то, и стремятся. Под этим предлогом, что город – «это не деревня», в границах Новосибирска запросто могут снести и «частный сектор» (даже неплохо благоустроенный), и дачные строения, и парковые зоны. Могу вас уверить, что даже обширные кусочки природного ландшафта Академгородка некоторые чиновники мэрии на полном серьезе рассматривают как большое недоразумение и ждут не дождутся того часа, когда тамошние сосны и березки можно будет пустить под топор и на этом месте настроить высоток. Мэрия Новосибирска уже давно бьется за то, чтобы земля и здания в Академгородке перешли в муниципальную собственность (сейчас этой собственностью распоряжается Федеральный центр). Когда это случится, то будьте уверены, что с зелеными «островками» там произойдет то же самое, что в городе происходит с некоторыми парковыми зонами. Если вы думаете, что в начальствующих кабинетах ломают голову над тем, как сделать городскую среду более комфортной и удобной для жизни, то глубоко ошибаетесь. Главная задача властей – как можно больше взять с каждой «сотки» муниципальной земли. А при таком подходе ничего кроме тесно насаженных высоток не предполагается.
 
Самое печальное, что вот этой «аргументацией» насчет «деревни» чиновники и аффилированные с ними застройщики сумели забить голову неискушенному обывателю. Среднестатистический житель России (и Новосибирской области в частности) также пребывает в уверенности, что в большом городе ничего кроме высоток строить нельзя. Иначе это будет «деревня». И потому он с каким-то варварским благоговением смотрит на проекты высотных микрорайонов, на эту груду стекла и бетона, полагая, что вот именно так должен жить современный цивилизованный человек. Поэтому он без всякого смущения вкладывается в квартиры в таких каменных муравейниках, даже не подозревая, что можно жить по-другому, в более приемлемой и более качественной среде.
 
Впрочем, простого обывателя можно простить, поскольку, с одной стороны, он мало что видел, а с другой – у него и выбора-то особого нет. А вот что сказать о чиновниках и застройщиках? Могу вам сказать, что эти люди частенько бывали за границей, видели тамошние города. И я абсолютно уверен, что они  в курсе современных западных градостроительных подходов. Прекрасно осведомлены о том, что знаменитые канадские и американские мегаполисы – это почти полностью малоэтажка до самого горизонта. Все высотки сосредоточены в центре, а дальше – практически сплошной «частный сектор», где проживает подавляющая часть населения. В Канаде, например, на долю малоэтажки приходится 90% всего жилья. Тем не менее, наши городские чиновники продолжают делать вид, что «современный город» - это именно скопление каменных муравейников. И потому с чистым сердцем «втыкают» высотки даже в парковые зоны, считая, будто это выглядит «по-современному».
 
Однако в истинно современных городах как раз все по-другому. И в Лондоне, и в Нью-Йорке, и в Лос-Анжелесе никто не вырубает и не уничтожает парки. Сейчас современная градостроительная тенденция состоит в том, чтобы строить дома так, чтобы они не уничтожали, а вписывались в природу.  В американских городах запросто на улицах можно увидеть оленя или енота. И самое интересное, что зеленые островки Академгородка, где (пока еще) резвятся белки, предвосхитили те подходы к застройке (с сохранением участков естественной среды), что сегодня возобладали в развитых странах.
 
Поэтому склонность «втыкать» многоэтажки где только можно (включая и городские окраины) на самом деле выдает устаревшие советские градостроительные принципы. В этом просматривается не современность, а наоборот – откровенная отсталость. Чтобы сделать Новосибирск по-настоящему современным городом, необходимо на примыкающих к центру территориях развивать малоэтажную застройку европейского типа. В городе, например, полным-полно «частного сектора», где совершенно нелепо смотрятся торчащие тут и там отдельные высотки. Новосибирску нужен план современной реконструкции таких территорий, где можно строить небольшие (до трех этажей) кондоминиумы, двух или трехэтажные блокированные секции или «таунхаусы». Все это можно увидеть в европейских, канадских или американских городах. Для финансирования таких проектов можно использовать те средства, что сегодня выделяются на восстановление ветхого и аварийного фонда, на реконструкцию инженерных сетей, а также специально выделяются для проектов комплексной малоэтажной застройки. При наличии нормального проекта есть шанс получить на эти цели нормальный федеральный ресурс.
 
Проблема только в том, что такими проектами городские власти до сих пор не интересуются, ссылаясь на свой «аргумент» относительно того, что Новосибирск – «это не деревня». Последнее слово, таким образом, должны сказать сами новосибирцы – хотят ли они жить  в подлинно современном городе, или в загазованных каменных джунглях столетнего образца.

Теги