Льготная ипотека: продолжение абсурда?

Опыт Новосибирской области по части поддержки молодых заемщиков дает повод столичным экспертам для критики.

Опыт Новосибирской области по части поддержки молодых заемщиков дает повод столичным экспертам для критики.

На днях пресс-служба губернатора и правительства НСО распространила сообщение о трехстах молодых учителях, которые смогут оформить льготную ипотеку в текущем 2012 году. Первые субсидии, говорится в сообщении, поступили еще в сентябре. Теперь ожидается очередной транш. Средства перечисляются в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области №368-п «О предоставлении субсидий молодым учителям при ипотечном жилищном кредитовании». Как уточняется, молодые учителя могут претендовать на компенсацию за счет бюджета первоначального взноса, но не более 20% от суммы ипотечного кредита. Субсидии (обратим внимание) предоставляет министерство строительства и ЖКХ.

Короче, сюжет знакомый и повторяющийся последнюю пару лет со строгой периодичностью. Министерство строительства и ЖКХ давно уже переквалифицировалось у нас в ведомство социальной поддержки, и главная, ключевая, «убойная» тема, которая регулярно прорывается оттуда в публичную плоскость – это именно тема субсидий. Дело, в общем-то, не хитрое – взять из бюджета деньги и поделить. Зато какой общественный резонанс! Похоже, постоянная демонстрация государственной заботы о льготниках уже вышла за рамки региональной аудитории. О щедрости нашего правительства на субсидии узнала и широкая общественность. Теперь меры поддержки молодых учителей дали повод известным в стране людям поговорить о льготной ипотеке.

Так, совсем недавно в газете «Ведомости» (от 06.11.2012) председатель совета директоров «ВСК ипотеки» Владимир Лопатин высказал свой взгляд на проблему, оттолкнувшись, судя по всему, от практики нашего региона. Он повел речь о некой «Н…ской области» и, судя по изложенным фактам, речь в статье идет о нас. Название статьи само по себе красноречиво: «Не надо делать ипотеку более доступной для всех слоев населения». Так вот, разбирая наш пример (я все же полагаю, что это был наш пример), он приходит в недоумение. Приводим цитату:

«Почему именно учителя? И отчего только молодые? А те, что постарше, значит, хуже? Ведь 20% стоимости квартиры плюс дотация по процентной ставке — это, если посчитать, очень серьезная прибавка к жалованью одних счастливчиков-учителей, почему-то не доставшаяся другим. Где ж тут социальная справедливость, спрашивается, в социальной по своей сути программе?».

Далее он обращает внимание на тот факт, что предусмотренные (в соответствии с упомянутым Постановлением) субсидии для компенсации части расходов по оплате процентов по ипотеке (до уровня 8,5%) ограничены сроком в три года. В связи с этим автор статьи задает вопрос: «Что с ними (льготниками – О.Н.) будет через три года, когда государственное дотирование процентной ставки прекратится? Весьма вероятно, что платить по рыночным ставкам смогут не все. Иначе зачем им было помогать?»

Как замечает автор, собственное жилье – это серьезная ответственность: «Ответственность социальная, экономическая, психологическая. Нагружать ею малоимущие слои населения неумно и недальновидно». Для малоимущих, напоминает он, в развитых странах «предусмотрены различные формы жилищного найма, в том числе социального, с солидной поддержкой государства». После чего автор предлагает сосредоточиться на развитии как раз различных видов найма, особенно социального, а также на создании жилищно-накопительных систем.

К слову, в мировой практике накоплен достаточно серьезный опыт решения жилищных проблем как раз через систему жилищного найма и систему строительно-сберегательных касс. Наглядный пример – Германия. Достаточно вспомнить, что после войны немцы (в Западной Германии) весьма успешно восстановили жилищный фонд без всяких ипотечных механизмов. Жилье строили, привлекая частных инвесторов. Квартиры сдавались в аренду. Для малоимущих арендная ставка была зафиксирована ниже рынка (ограничивался и метраж жилья – до 60 квадратных метров). Инвестор получал гарантированные компенсации за счет бюджета. Этот опыт оказался намного успешнее того, что практиковалось в Англии (также пострадавшей от бомбежек), где на бюджетные деньги строились недорогие муниципальные дома. Как выяснилось впоследствии, союз государства и частных инвесторов (как это делалось в Германии) оказался намного плодотворнее.

Почему у нас не идут таким путем? О строительно-сберегательных кассах и арендном жилье говорилось много, но до сих пор для этого не принято ни одного закона, ни одного постановления! Не странно ли такое затягивание процесса? Создается впечатление, что в стране активно действует мощнейшее финансовое лобби, блокирующее альтернативные решения жилищной проблемы. И региональные власти со своими субсидиями для льготников на самом деле лишь подыгрывают финансовым структурам, нагревающим руки на ипотеке. И всякие благовидные предлоги сути дела не меняют. Как бы красиво ни звучали обещания властей развивать, помимо ипотеки, что-то еще (типа, строительства «доходных домов» для резидентов Технопарка), реальных и равнозначных альтернатив у граждан все равно еще нет. Лучше всего по этому поводу высказался автор цитируемой статьи. Ему заключительное слово:

«Программа по развитию социального жилищного найма находится в стадии очень робкого пилотирования. А со стройсберкассами дела обстоят и того хуже. Законопроект о распространении этой немецкой системы, весьма положительно зарекомендовавшей себя на всех континентах, кроме, разве что, Африки, циркулирует по властным кабинетам уже добрый десяток лет. Порождая тем самым множество региональных суррогатов, сильно смахивающих на финансовые пирамиды».

Олег Носков