Пустырь «с государева плеча»

Российские политики хотят возродить практики доиндустриальной эпохи

Российские политики хотят возродить практики доиндустриальной эпохи

Время, назад!

Члены Общественной палаты предложили рассчитываться с офицерами-очередниками земельными участками – по пять га на человека. То есть вместо квартир наделять отставников землей из государственного фонда. Мысль такая: после долгих скитаний по казармам военнослужащий, выйдя на пенсию, осядет на своей деляне, построит дом, займется хозяйством, потом это все передаст по наследству. В общем, заживет по-человечески благодаря щедрому подарку от государства. Сами участки предлагается выделять еще до окончания службы, чтобы Министерство обороны смогло обеспечить офицера необходимыми субсидиями (если таковые найдутся). А он уже потом сам будет решать, что ему на этом участке делать – жить, работать или просто отдыхать (на пяти гектарах!).

Как отнестись к данной инициативе? Нескрываемое желание государевых мужей сэкономить на «квартирном вопросе» отмечалось мною неоднократно в самых разных публикациях. Но то, что предлагается сейчас, граничит с сюрреализмом. С одной стороны, государство еще раз продемонстрировало, что земля безвозмездно передается только тем, кто ему, государству, служит (сравните это с недавним решением правительства о выделении земли жилищно-строительным кооперативам, куда будут входить служащие государственных учреждений). С другой стороны, оно определяет ценность земельных наделов так, будто мы все еще живем в эпоху Великих князей Московии. Столь архаичное видение ситуации вызывает, мягко говоря, полное недоумение - как будто в наших властных институтах собрались пришельцы из прошлого. Сюжет фантастический, но иных ассоциаций подобные предложения по земле не вызывают.

Впрочем, сами инициаторы апеллируют к некоему «успешному» зарубежному опыту. В частности, опыту США. При этом правда, они не уточняют, о чем идет речь. Так что постараемся разобраться самостоятельно.

Поучительная американская история

Действительно, в истории США был период, когда государство выполняло свои социальные обязательство, что называется, «натурой». За участие в различных военных компаниях американские ветераны когда-то получали бесплатные земельные наделы из государственного фонда. Такой «натуральный» расчет практиковался там в конце XVIII – первой половине XIX веков! Государственная казна в ту пору была скудна, а пустующей земли, находящейся в распоряжении федеральных властей, было полным полно.

Теперь оценим указанную историческую ситуацию. В ту пору население Америки удваивалось каждые 20 лет! Поселенцы съезжались толпами со всей Европы в надежде получить собственный надел и жить на нем свободно (за тем же русские крестьяне устремлялись когда-то в Сибирь). В западной части США невозделанной земли было сколько угодно, однако федеральная власть, что называется, наложило на нее «лапу», требуя от поселенцев выкупа. Пахотные территории были размежеваны на участки по 640 акров, и каждый акр продавался по цене в один доллар. Ближе к XIX веку эту цену удвоили. Исключения, как мы указали, делались для ветеранов, коим по решению конгресса выделялись земельные сертификаты (потом более 80% процентов этих сертификатов оказалось на черном рынке – очень знакомая картина).

Дальше эта история приобрела драматический оборот. Поселенцы (скваттеры), не имея иной раз и гроша в кармане, сочли такой порядок несправедливым. Люди они были отважные и рисковые. Придя в глухое место, они стали самовольно заселять нетронутые земли. Федеральному правительству такое самоуправство не понравилось, и оно объявило скваттерам войну (буквально). Иногда вооруженные отряды, по решению суда, вторгались в «самовольные» поселения, сжигали дома и вытаптывали посадки картофеля. Однако, несмотря ни на что, самозахваты продолжались. Уследить за всеми поселенцами правительство было не в состоянии, а на местах решения федеральных инстанций нередко игнорировалось.

Самое интересное, что поселенцы, осваивая территории, создавали свои собственные правила земельных отношений, осуществляя по ним сделки. Верховный суд США эти «местные акты» совершенно не признавал, однако случилось так, что в некоторых штатах земельное право формировалось как раз на их основе. Власти штатов были явно ближе к земле (а значит и к людям) и реально видели, какую общественную пользу приносят люди, взявшие в освоение незаселенные участки. Они не только обустраивали пустующие территории, но еще и платили налоги. В 1820-е годы штат Кентукки открыто проигнорировал решение Верховного суда, объявившего неконституционным закон этого штата о «праве заимки» (по этому праву шансов стать обладателем конкретного участка было больше у того, кто реально на нем работал и приносил прибыль, чем у того, кто им владел только формально, «по бумагам»). Затем на стороне властей Кентукки выступили еще 11 штатов.

Так создавался очень важный прецедент, приведший в итоге к принятию в 1862 году федерального «Закона о гомстедах», по которому гражданин США, желавший обрабатывать землю, мог безвозмездно получить из Общественного фонда 160 акров земли. Если в течение пяти лет он обрабатывал полученный надел или возводил на нем строения, то участок оформлялся в его частную собственность. Фактически, как пишет об этом Эрнандо де Сото в своей известной книге «Загадка капитала», «Закон о гомстедах» вводил в легальное поле те отношения, что уже складывались на практике в течение предшествующего столетнего периода. В конце концов, государство пошло навстречу людям, отказавшись от элитарного права, отражающего интересы немногих, и приняв закон, отражающий интересы большинства граждан своей страны.

Кто хозяин в России?

Итак, какой урок извлечет из «успешного» опыта США российская власть? Если проводить здесь какие-то параллели, то пока наши земельные инициативы соответствуют американской истории двухсотлетней давности. Борьба со скваттерами живо напоминает нам нынешние попытки российских властей обуздать всякие «дачные самострои». Инцидент с «Речником», безжалостное разрушение дома в Вешках (Подмосковье) осуществлялись строго в рамках той логики, которой когда-то руководствовался американский Верховный суд, объявляя самовольных поселенцев «разбойниками».

Поэтому далеко не случайно, что параллельно наше государство рассматривает свой земельный фонд как некую ценность, к коей граждане страны сами по себе никак не причастны – либо за деньги, либо за службу (что сути не меняет). Самое несуразное в сложившейся ситуации это то, что в современной экономике земельный надел уже не воспринимается как средство «прокормления» (как было двести лет назад, когда еще не существовало ни электричества, ни автомобильных дорог). Пустующий участок без инфраструктуры не имеет никакого экономического значения, и на такие пустоши, будем откровенны, в нашей стране никакого реального спроса нет. Население гигантскими темпами не растет (даже наблюдается убыль), жители с сельских окраин устремляется в города, иммиграция из-за рубежа в дикие поля тоже не стремится. При таком раскладе продавать пустующие участки или преподносить их как великую государственную щедрость есть уже признак неадекватного, мягко говоря, подхода к сложившимся реалиям. Неудивительно, что только 1 – 2 процента офицеров согласны получить землю в обмен на квартиру (любой, наверное, понимает, что 5 га пустующей земли совсем неэквивалентны средней стоимости квартиры в 1,5 – 2 миллиона рублей).

Негативным следствием такой политики является то, что ликвидность земельных участков в таких условиях поддерживают не за счет их обустройства и обработки, а за счет искусственного создания дефицита. Миллионы га никак не оформлены, не поставлены на кадастровый учет. Огромные территории, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, вообще не значатся ни в каких планах по их освоению. Часть земли, имеющая номинальных владельцев, не запущена в оборот, другая часть перепродается по спекулятивным ценам. Государство, надеясь получить выгоду с распродажи земельного фонда, на самом деле теряет в налоговых поступлениях. Простая истина, которую поняли в свое время американские политики, пока еще никак не доходит до сознания наших государевых мужей: государственный земельный ресурс выгоднее превращать в общенациональное достояние, вкладывая сюда дополнительные средства, чем делать на нем эпизодические барыши (чем занимается сейчас Фонд РЖС) или использовать для «натурального» расчета с льготниками.

Американский опыт, если подходить к нему вдумчиво, как раз учит нас тому, что земля должна беспрепятственно переходить в руки тех, кто желает вкладывать в нее собственный труд. На этом принципе и выстраивать земельные отношения. Ничего нового изобретать не нужно – достаточно только продвинуться в изучении американского опыта.

Олег Носков